З появою публічно доступних інструментів на базі штучного інтелекту (ШІ) насамперед ChatGPT, Claude, Copilot розпочалася епоха активних дискусій у творчому середовищі. І одна з тем дискусій — чи здатен ШІ ефективно розробляти та розповідати історії?
ProIT поспілкувався з українськими сценаристами кіно та серіалів, щоб з’ясувати: як саме вони використовують ШІ, які межі бачать, і чи можлива заміна творчої людини алгоритмом.
Революція Research: ШІ як сценарний консультант
Наразі використання ШІ вже стало буденністю для сценаристів, особливо на етапі збору інформації.
За словами сценаристки Тетяни Лонської, ChatGPT здатен зекономити години пошуку фактів для розробки сценарію:
«У мене був кейс, коли героїня потрапляє в капкан. Я сиділа на мисливських сайтах і форумах, витрачала купу часу, щоб розібратися, які бувають капкани, як вони працюють і так далі. А тепер — запит у ChatGPT, і за кілька секунд маю перелік типів капканів, алгоритм дій при звільненні, небезпеки. Це дуже допомагає».
Схожу думку висловлює і сценарист Олексій Комаровський:
«Сценаристи дійсно використовують засоби ШІ в своїй роботі, найпершим чином як консультанта. Тобто ChatGPT, Copilot та інші програми ШІ є такою розширеною версією Google».
Втім, президент Гільдії сценаристів України Андрій Бабік застерігає: не вся інформація, яку дає ШІ, точна — особливо, коли йдеться про політику чи культурологію:
«Якщо від ШІ потрібна інформація політична чи культурологічна, воно не працює. ШІ працює з джерелами, які він знаходить в Інтернеті. І якщо інформація буде недостовірною то і аналіз він по цим темам може зробити неякісний», — вважає Андрій Бабік.
«ШІ поки здатен здивувати лише власною банальністю»
Хоча штучний інтелект достатньо легко генерує структури, синопсиси, і навіть пише сценарії, українські сценаристи категорично не вважають це повноцінною заміною творчості.
За словами Тетяни Лонської, ШІ дуже часто пропонує якісь окремі сцени, але якщо порівняти з тим, що пише сценарист — це небо і земля.
«Він пише дуже поверхнево , розпливчато і примітивно. Ну і що стосується написання діалогів, сцен, відбудови сюжету — мені здається, що це наразі дуже далеко від того, що робить професіонал і живий розум сценариста».
Олексій Комаровський додає:
«Це не є навіть продукт інтелектуальної творчості, просто набір певних штампів, які зробив ШІ, і які у нього заклали. А завдання будь якого сценариста – дивувати глядача. Тобто сценарій фільму має здивувати всіх – від редактора та продюсера, які з ним працюють після сценариста, до глядача, який дивиться фільм в кінозалі. А ШІ поки здатен здивувати лише власною банальністю».
ШІ не зможе переписувати сценарій на майданчику
Ключова відмінність між книгою і сценарієм — у динаміці. Сценарій живе в процесі виробництва: змінюється під час зйомок, редагується та адаптується до бюджету.
«Я зараз до одного серіалу перероблюю 17 варіант заявки, оскільки просять дописати ті чи інші опції. ШІ цього не зробить. А сценарій — це взагалі технічний документ, переписується постійно на протязі всього знімального процесу, і цей сценарний супровід ШІ не врахує ніколи», — наголошує Андрій Бабік.
Він також підкреслює складність питань авторського права: якщо ідея згенерована ШІ — кому вона належить?
«Є ще такий момент. Якщо ШІ напише сценарну заявку, я потім її переписую, але буде вважатися, що це його ідея. І постає питання – у кого авторські права на цей продукт?. Тобто питань виникає більше, ніж «хотєлок» продюсерів, які дуже люблять економити гроші, тому намагаються зараз використовувати ШІ у знімальному процесі», — зазначає Бабік.
Індустрія: зростання потреби чи скорочення професій?
Після страйків сценаристів у Голлівуді, де одним із пунктів була відмова редагувати тексти після ШІ, стає зрозумілим — дискусія набирає глобального масштабу. Але поки що в Україні, як і в більшості країн, це скоріше не про заміну, а про підсилення.
(ШІ хвалить українського сценариста за цікаву взаємодію в галузі драматургії, у відповідь сценарист запитує, чи зарахується це йому в плюс на майбутньому суді роботів над людством)
За словами Олексія Комаровського, використання ШІ впливає на сценарну галузь прямо і безпосередньо, тому що сценаристи за допомогою ШІ можуть працювати швидше, і якісніше проходити первинний етап розроблення сценарію.
«Якщо від сценаристів відмовляться взагалі, і творці кіно будуть задавати ШІ завдання створити фільм, то він може бути створювати гарну картинку. Але чи буде в ній гарна драматургічна складова, поки що я маю певні сумніви», — наголошує Комаровський.
За його словами, ШІ навчається на готових прикладах — готових фільмах або сценаріїв, але навчають його не програмісти, тобто глядачі.
«Тобто ті, хто навчає ШІ щось придумувати, вони є кінцевими споживачами продукції, такої як книги, фільми, спектаклі тощо. Внутрішньої кухні вони секретів не знають, і це є великий плюс. Тому що дозволяє нам, людям, які є творцями історій випереджати ШІ саме с точки зору небанальних і при цьому логічних зрозумілих мотивованих історій. Дивувати інших людей можуть поки що люди, а не машини», — зазначає Комаровський.
Отже, українські сценаристи визнають користь ШІ у чорновій частині роботи: підготовці, аналізу, пошуку, перевірці. Але коли справа доходить до креативу, глибини персонажів, структури драматургії — тут поки що ШІ безсилий. І певно, що це ще надовго.
Підписуйтеся на ProIT у Telegram, щоб не пропустити жодної публікації!
